B.Der Austritt ist ein Wendepunkt in der Geschichte der westlichen Demokratie. Nie zuvor wurde eine so drastische Entscheidung durch ein so primitives Verfahren getroffen – ein Referendum mit einer Runde, das auf einer einfachen Mehrheit basiert. Nie zuvor hat sich das Schicksal eines Landes – eines ganzen Kontinents – durch den einzigen Schwung einer so stumpfen Axt verändert, die von enttäuschten und schlecht informierten Bürgern ausgeübt wird.

Dies ist jedoch nur das Neueste aus einer Reihe besorgniserregender Schläge auf die Gesundheit der Demokratie. An der Oberfläche scheint alles noch in Ordnung zu sein. Vor einigen Jahren wurden im Rahmen des World Values ​​Survey , eines großen internationalen Forschungsprojekts, mehr als 73.000 Menschen in 57 Ländern gefragt, ob Demokratie ein guter Weg sei, ein Land zu regieren – und fast 92% stimmten zu. Dieselbe Umfrage ergab jedoch, dass in den letzten 10 Jahren weltweit die Forderung nach einem starken Führer, der sich nicht um Parlament und Wahlen kümmern muss, erheblich zugenommen hat – und das Vertrauen in Regierungen und politische Parteien erreichte ein historisches Tief. Es scheint, dass die Menschen die Idee der Demokratie mögen, aber die Realität verabscheuen.

Das Vertrauen in die Institutionen der Demokratie nimmt ebenfalls sichtbar ab. In den letzten fünf Jahren stellte das offizielle Forschungsbüro der Europäischen Union fest, dass weniger als 30% der Europäer Vertrauen in ihre nationalen Parlamente und Regierungen hatten – einige der niedrigsten Zahlen seit Jahren, und ein Hinweis darauf, dass fast drei Viertel der Menschen ihren Ländern misstrauen ‚wichtigsten politischen Institutionen. Überall im Westen gehören politische Parteien – die Hauptakteure in unseren Demokratien – zu den am wenigsten vertrauenswürdigen Institutionen in der Gesellschaft. Obwohl eine gewisse Skepsis ein wesentlicher Bestandteil der Staatsbürgerschaft in einer freien Gesellschaft ist, können wir zu Recht fragen, wie weit verbreitet dieses Misstrauen sein könnte und an welchem ​​Punkt gesunde Skepsis zu völliger Abneigung führt.

Eine Zeit, in der das Interesse an Politik wächst und das Vertrauen in die Politik abnimmt, hat etwas Explosives. Was bedeutet es für die Stabilität eines Landes, wenn immer mehr Menschen die Aktivitäten einer Behörde, der sie zunehmend misstrauen, vorsichtig verfolgen? Wie viel Spott kann ein System ertragen, besonders jetzt, wo jeder seine tief empfundenen Meinungen online teilen kann?

Vor fünfzig Jahren lebten wir in einer Welt größerer politischer Apathie und doch größeren Vertrauens in die Politik. Jetzt gibt es sowohl Leidenschaft als auch Misstrauen. Dies sind turbulente Zeiten, wie die Ereignisse der vergangenen Woche nur allzu deutlich zeigen. Trotz all dieser Turbulenzen wurde wenig über die Werkzeuge nachgedacht, die unsere Demokratien verwenden. Es ist immer noch eine Häresie zu fragen, ob Wahlen in ihrer gegenwärtigen Form eine stark veraltete Technologie sind, um den kollektiven Willen des Volkes in Regierungen und Politik umzuwandeln.

Wir diskutieren und debattieren das Ergebnis eines Referendums, ohne dessen Prinzipien zu diskutieren. Das sollte überraschen. In einem Referendum fragen wir die Menschen direkt, was sie denken, wenn sie nicht zum Denken verpflichtet waren – obwohl sie in den Monaten vor der Abstimmung sicherlich von jeder denkbaren Form der Manipulation bombardiert wurden. Das Problem beschränkt sich jedoch nicht nur auf Referenden: Bei einer Wahl können Sie Ihre Stimme abgeben, aber Sie geben sie auch für die nächsten Jahre ab. Dieses System der Delegation an einen gewählten Vertreter war in der Vergangenheit möglicherweise notwendig – als die Kommunikation langsam war und die Informationen begrenzt waren -, hat jedoch keinerlei Einfluss auf die Art und Weise, wie die Bürger heute miteinander umgehen. Jean-Jacques Rousseau hatte bereits im 18. Jahrhundert festgestellt, dass Wahlen allein keine Freiheitsgarantie darstellen: „Die Menschen in England täuschen sich, wenn sie glauben, frei zu sein. Sie sind es in der Tat nur während der Wahl der Abgeordneten: Denn sobald ein neuer gewählt wird, sind sie wieder in Ketten und nichts. “

Referenden und Wahlen sind beide arkane Instrumente der öffentlichen Beratung. Wenn wir uns weigern, unsere demokratische Technologie zu aktualisieren, stellen wir möglicherweise fest, dass das System nicht mehr repariert werden kann. 2016 läuft bereits Gefahr, das schlechteste Jahr für Demokratie seit 1933 zu werden. Selbst nach der Torheit des Brexit können wir feststellen, dass Donald Trump später in diesem Jahr die amerikanische Präsidentschaft gewinnt. Dies hat jedoch möglicherweise weniger mit Trump selbst oder den Kuriositäten des amerikanischen politischen Systems zu tun als mit einem gefährlichen Weg, den alle westlichen Demokratien eingeschlagen haben: die Demokratie auf die Abstimmung zu reduzieren.

Ist es nicht bizarr, dass die Abstimmung, unsere höchste Bürgerpflicht, auf eine individuelle Aktion hinausläuft, die in der Stille der Wahlkabine durchgeführt wird? Ist dies wirklich der Ort, an dem wir individuelle Bauchgefühle in gemeinsame Prioritäten verwandeln? Ist es wirklich dort, wo das Gemeinwohl und das Langfristige am besten bedient werden?

Indem wir uns geweigert haben, die Verfahren zu ändern, haben wir politische Turbulenzen und Instabilitäten verursacht, die Merkmale der westlichen Demokratie definieren. Am vergangenen Wochenende musste Spanien seine zweiten Parlamentswahlen in sechs Monaten abhalten, nachdem der erste Lauf keine Regierung hervorgebracht hatte. Vor einigen Wochen hätte Österreich fast seinen ersten rechtsextremen Präsidenten gewählt, während ein niederländisches Referendum im April ein Handelsabkommen zwischen der Ukraine und der EU ablehnte. Mein Land, Belgien, wurde einige Jahre zuvor zum Gespött Europas, als es 541 Tage lang keine Regierung bildete. Aber niemand lacht jetzt, da es den Anschein hat, dass viele westliche Demokratien dabei sind, „belgisch“ zu werden.

Unzählige westliche Gesellschaften sind derzeit von dem betroffen, was wir als „demokratisches Müdigkeitssyndrom“ bezeichnen könnten. Zu den Symptomen können Referendumsfieber, sinkende Parteimitgliedschaft und geringe Wahlbeteiligung gehören. Oder Impotenz und politische Lähmung der Regierung – unter unermüdlicher Kontrolle der Medien, weit verbreitetem Misstrauen der Öffentlichkeit und populistischen Umwälzungen.

Das demokratische Müdigkeitssyndrom wird jedoch nicht so sehr vom Volk, den Politikern oder den Parteien verursacht, sondern vom Verfahren. Demokratie ist nicht das Problem. Abstimmung ist das Problem. Wo ist die begründete Stimme der Menschen in all dem? Wo haben die Bürger die Möglichkeit, die bestmöglichen Informationen zu erhalten, miteinander in Kontakt zu treten und gemeinsam über ihre Zukunft zu entscheiden? Wo haben die Bürger die Möglichkeit, das Schicksal ihrer Gemeinden zu gestalten? Sicher nicht in der Wahlkabine.

Die Wörter „Wahl“ und „Demokratie“ sind synonym geworden. Wir haben uns davon überzeugt, dass die einzige Möglichkeit, einen Vertreter auszuwählen, die Wahlurne ist. In der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 heißt es schließlich: „Der Wille des Volkes soll die Grundlage der Regierungsgewalt sein; Dies wird in regelmäßigen und echten Wahlen zum Ausdruck gebracht, die durch allgemeines und gleiches Wahlrecht erfolgen und durch geheime Abstimmung oder durch gleichwertige freie Abstimmungsverfahren abgehalten werden. “

Die Worte „dieser Wille soll zum Ausdruck gebracht werden“ sind typisch für unsere Denkweise über Demokratie: Wenn wir „Demokratie“ sagen, meinen wir nur „Wahlen“. Aber ist es nicht bemerkenswert, dass die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte eine so genaue Definition enthält, wie der Wille des Volkes zum Ausdruck gebracht werden muss? Warum sollte ein so prägnanter Text über Grundrechte, der weniger als 2.000 Wörter umfasst, der praktischen Umsetzung eines dieser Rechte besondere Aufmerksamkeit widmen? Es ist, als ob die Leute, die die Erklärung bereits 1948 verfasst haben, die spezifische Methode als Grundrecht angesehen hätten, als ob das Verfahren an sich heilig wäre.

Es scheint, dass die fundamentale Ursache des demokratischen Müdigkeitssyndroms in der Tatsache liegt, dass wir alle Wahlfundamentalisten geworden sind, Wahlen verehren, aber die gewählten Menschen verachten.

Wahlfundamentalismus ist ein unerschütterlicher Glaube an die Idee, dass Demokratie ohne Wahlen nicht denkbar ist, und Wahlen sind eine notwendige und grundlegende Voraussetzung, wenn von Demokratie gesprochen wird. Wahlfundamentalisten lehnen es ab, Wahlen als Mittel zur Teilnahme an der Demokratie zu betrachten, sondern als Selbstzweck, als Doktrin mit einem intrinsischen, unveräußerlichen Wert.

Dieses blinde Vertrauen in die Wahlurne als ultimative Grundlage für die Souveränität des Volkes zeigt sich am deutlichsten in der internationalen Diplomatie. Wenn westliche Geberländer hoffen, dass von Konflikten heimgesuchte Länder wie der Kongo, der Irak oder Afghanistan zu Demokratien werden, meinen sie dies wirklich: Sie müssen Wahlen abhalten, vorzugsweise nach westlichem Vorbild, mit Wahlkabinen, Stimmzetteln und Wahlurnen ;; mit Parteien, Kampagnen und Koalitionen; mit Kandidatenlisten, Wahllokalen und Siegellack, genau wie wir. Und dann werden sie Geld von uns erhalten.

Lokale demokratische und protodemokratische Institutionen (Dorftreffen, traditionelle Konfliktvermittlung oder alte Rechtsprechung) haben keine Chance. Diese Dinge mögen ihren Wert darin haben, eine friedliche und kollektive Diskussion anzuregen, aber das Geld wird abgeschaltet, wenn unser eigenes bewährtes Rezept nicht eingehalten wird.

Wenn Sie sich die Empfehlungen westlicher Geber ansehen, ist es so, als ob Demokratie eine Art Exportprodukt ist, das von der Stange ist, in einer handlichen Verpackung und versandbereit. „Freie und faire Wahlen“ werden zu einem Ikea-Kit für Demokratie – das vom Empfänger mit oder ohne Hilfe der beigefügten Anweisungen zusammengestellt werden kann. Und wenn das resultierende Möbelstück schief ist, unbequem zu sitzen ist oder auseinander fällt? Dann ist es die Schuld des Kunden.

Dass Wahlen in fragilen Staaten alle möglichen Folgen haben können, einschließlich Gewalt, ethnischen Spannungen, Kriminalität und Korruption, scheint von untergeordneter Bedeutung zu sein. Dass Wahlen die Demokratie nicht automatisch fördern, sondern verhindern oder zerstören können, wird zweckmäßigerweise vergessen. Wir bestehen darauf, dass in jedem Land der Welt die Menschen zu den Wahllokalen gehen müssen. Unser Wahlfundamentalismus hat wirklich die Form einer neuen, globalen Evangelisation. Wahlen sind die Sakramente dieses neuen Glaubens, ein Ritual, das als lebenswichtige Notwendigkeit angesehen wird und bei dem die Form wichtiger ist als der Inhalt.

Dieser zielstrebige Fokus auf Wahlen ist eigentlich ziemlich seltsam. In den letzten 3.000 Jahren haben die Menschen mit Demokratie experimentiert und erst in den letzten 200 Jahren ausschließlich durch Wahlen praktiziert. Wir betrachten Wahlen jedoch als die einzig gültige Methode. Warum? Natürlich spielt hier die Kraft der Gewohnheit eine Rolle, aber es gibt eine einfachere Ursache, die darauf beruht, dass die Wahlen in den letzten zwei Jahrhunderten ziemlich gut funktioniert haben. Trotz einer Reihe notorisch schlechter Ergebnisse haben sie sehr oft Demokratie ermöglicht.